Любовь перестает быть бесом только

Привет, Мишка! Все нормально, не извиняйся )
Я и не претендую на звание богослова, совсем. А вот что касается Льюиса.. Скажи, что значит "богослов"?
Мне просто не понятно, тот вывод, к которому пришел Льюис, для меня было отправной точкой... Примерно эти вопросы меня мучали и делали мою жизнь кашмарной. А он к такому выводу приходит, будучи богословом.
Вот начало статьи: "Можно ли всех любить БЕСКОРЫСТНО? Не окажется,ли что такому человеку в итоге никто не будет нужен?" Конечно окажктся! Только не тому, кто любит бескорыстно, а тому, кто основывает любовь на корысти!
Или вот, продолжение: "Нужда тоже любовь. Можно ли дарить себя тому, кто в тебе не нуждается?" Во-первых, не нужда любовь, а любовь - это и нужда тоже. Хотите поделить на составные части, поделите, но суть не надо ломать. А во-вторых, что за постановка вопроса "дарить себя" и "дарить тому, кто в тебе не нуждается"? В первом вопросе - что ты за ферзина такая, что даришь себя? Как ты себя оцениваешь, подарок, приз? Это эгоизм чистой воды и еще комплекс "жертвы" (не путать с жертвенной любовью). Дарить надо не себя, а свою любовь - отношение, заботу, думать о человеке, знать что ему важно, в чем у него трудности, чем ты можешь помочь, считаться с его чувствами и желаниями. Нести ему добро даже если это просто не навязывать ему себя. А второй вопрос - дарить тому, кто в тебе не нуждается - любовь не зависит от нас, от нашего желания и понимания. Она либо есть, либо ее нет. Любить - думать и дышать тем кого любишь потому , что иначе не можешь, а не "не хочу без тебя жить". Льюис путает и мешает разные понятия, хоть и пишет сам, что "лучше бы не подражать Шалтаю-Болтаю и не вкладывать в слова УГОДНОГО НАМ ЗНАЧЕНИЯ". Надо быть очень осторожным, называя Любовь-нужду "просто эгоизмом" - говорит Льюис. А далее и Любовь-дар он называет бесом и тоже в принципе эгоизмом. Но!!! Кто же называет любовь-нужду эгоизмом? хоть просто хоть нет? Эгоизм, он ведь не в нужде! Эгоизм в том, что испытывая любовь хоть "нужду", хоть "дар" тоже кстати, мы не считаемся, не ценим чувства любимого человека, мы зацикливаемся на своих желаниях, на своих ожиданиях, потребностях и хотим получать, а отдавать готовы только в обмен на взаимность в определенных собою рамках. Вот в чем эгоизм! Именно в этом разделении Льюисом Любви на "дар" и "нужду" я вижу почву куда удобно сеять путаницу и извращение понятия Любовь. Все те характеристики, которые приписывает и Льюис, да и большинство нас всех, они ведь не о Любви. Все эти качества присущи всем нам: доброта сердечная, злоба, жадность, щедрость, смелость, трусость, сострадание, ненависть, глупость, разум, гордыня, смирение и т.д. Именно они окрашивают нашу душу. Это не любовь эгоистична, положа руку на сердце! Это либо любовь очень слабенькая, либо гордыня, жадность, глупость слишком большие! Слишком плохо ты воспитан, не ведаешь себя самого и не знаешь что такое хорошо и что такое плохо, мало нравственности в тебе , не знаешь ты слова Божия, не хватает в тебе доброты или ты осознанно злой человек, что как правило тоже идет по большей части от недостатка воспитания человеческого и Божьего. Нам проще ориентиповаться на свои внутренние потребности, что мы хотим и считаем, что наша задача найти им удовлетворение. А это очень похоже на инстинкт животного. Нужда - потребность, без воспитания, без морали, без нравственности, без Бога становится рефлексом.... эгоизмом. А если ты познаешь себя и воспитываешь, работаешь над собой в духовном плане, не в потребительстве, а в нравственности, в ответственности, в заботе, тогда и качества твои будут меняться, ты бушь стаеовиться Человеком и Любовь будет твоя сильной, ее уже не перебьют эгоизм и потребительство. Суть твоя меняется.
Обычному мирянину это действительно трудно понять, а еще трудное так жить, для этого нужно либо с рождения жить по слову Божию или очень многое потерять в жизни или еще какие-то события в жизни должны произойти. Но мне не понятно, почему богослов этого не понимает?
Поэтому я и спрашиваю тебя, Миш, что значит "богослов"? Мне удивительно, что такая каша с понятиями в голове у богослова. Возможно это потому, что он англиканской веры. Я не хочу судить другие конфессии... я в этом мало мало что понимаю, но "открытие Льюиса" лишний раз мне показывает, что не все богословы и открытия равно полезны... Там еще куча моментов с чем я не сргласна, но это уже сильно много получится)) Короче очень тяжелое ощущение у меня от Льюиса. Но некоторые моменты я для себя поняла, на его примере. Спасибо, Миш, мотик потом сделаю )

Хто ж не хочит дулма! Особенно если это постная дулма с невинноубиенной морковкой внутрях, обёрнутой виноградними листьями, с еще не выветрившимся хлорофилом)))